RightsizingとManaged ServiceのCost Trade-off

ゴール

最終的に、

安いリソース

を探すだけではなく、

適正サイズ化された直接AWS料金
+
運用オーバーヘッド
+
運用工数コスト

から、

セルフマネージド
vs
マネージドサービス

の総コストを比較できることがゴールです。

1. 比較対象は要件適合済みの候補とする

性能・可用性・セキュリティなどの必須要件による候補選定は既習です。

ここでは、

必須要件を満たしている

ことを前提に、

セルフマネージド案
vs
マネージドサービス案

のコスト Trade-offを比較します。

したがって、この先で扱うのは、

どちらが要件を満たすか

ではなく、

要件を満たす候補について
直接料金と運用コストを
どう公平に比較するか

です。

2. 適正サイズ化してから比較する

セルフマネージド構成とマネージドサービスを比較するとき、

現在の過剰な構成
vs
最適化された新構成

を比べると、公平な比較になりません。

例えば、

現在のEC2
8 vCPU
実際に必要なのは4 vCPU

候補マネージドサービス
必要量に合わせて4 vCPU相当

なら、

現在の8 vCPU EC2
vs
4 vCPU相当のマネージドサービス

だけで料金差を判断しません。

先に、

セルフマネージド案
↓
要件を満たす最小構成へ適正化

マネージドサービス案
↓
同じ要件に合う容量へ適正化

します。

その後にコストを比較します。

3. 直接AWS料金と総コストを分ける

ここでは、

直接AWS料金

を、

EC2
EBS
マネージドデータベース
その他の利用サービス

などAWSから直接発生する継続的な料金として考えます。

一方、

総コスト

には、比較範囲に応じて運用工数も含めます。

基本形は、

総コスト
=
直接AWS料金
+
運用工数コスト

です。

必要な継続費用が他にもある場合は、同じ比較範囲へ追加します。

重要なのは、

直接AWS料金
≠
必ず総コスト

という点です。

4. 運用オーバーヘッドを作業へ分解する

「運用が大変」という表現だけではコストモデルへ入りません。

運用オーバーヘッドを、実際の作業へ分解します。

例えばセルフマネージドデータベースなら、

OSパッチ適用
データベースパッチ適用
バックアップ運用
復元テスト
監視
障害対応
容量管理
HA構成の保守
フェイルオーバー確認

などがあります。

重要なのは、

作業名
↓
頻度
↓
1回あたりの工数

まで落とすことです。

例えば、

パッチ適用
2時間 × 月1回

バックアップ確認
0.5時間 × 月4回

定常監視・保守
8時間 / 月

なら、

月間運用工数
=
2
+
0.5 × 4
+
8
=
12時間

のようにモデル化できます。

5. 運用工数をコストへ変換する

比較するためには、

時間

を、

コスト

へ変換します。

基本形は、

運用工数コスト
=
Σ
(
作業回数
×
1回あたり工数
×
比較用時間単価
)

です。

例えば、

月間運用工数
20時間

比較用時間単価
50 USD / 時間

なら、

20 × 50
=
1,000 USD / 月

です。

これによって、

AWS料金
+
運用工数

を同じ単位で比較できます。

6. 既習の責任分担を「残存運用工数」へ変換する

どの作業がAWS側へ移り、どの作業が顧客側に残るかという責任分担そのものは既習です。

ここでは、その結果を、

何時間削減できるか

へ変換します。

例えば、現在の月間運用工数が、

OS / 基盤パッチ        4時間
基盤バックアップ運用   3時間
アプリケーション運用   5時間
アクセス管理           2時間

なら、

合計14時間 / 月

です。

マネージドサービス採用後に、

OS / 基盤パッチ
基盤バックアップ運用

の7時間が顧客運用から外れ、

アプリケーション運用
アクセス管理

の7時間が残るなら、

削減工数
14 - 7
=
7時間 / 月

です。

比較用時間単価が50 USDなら、

削減される運用工数コスト
=
7 × 50
=
350 USD / 月

となります。

つまり、

責任分担
↓
削減される作業時間
↓
残る作業時間
↓
Labor コスト

へ変換することがここでの判断です。

7. マネージドサービスの料金プレミアムと運用削減を比較する

マネージドサービスは、セルフマネージド構成より直接料金が高い場合があります。

しかし、

直接料金が高い
=
総コストも高い

とは限りません。

例えば、

セルフマネージド

直接AWS料金
900 USD / 月

運用工数
18時間 / 月

時間単価
50 USD

なら、

900
+
18 × 50

=
1,800 USD / 月

です。

マネージドサービス

直接AWS料金
1,350 USD / 月

運用工数
4時間 / 月

時間単価
50 USD

なら、

1,350
+
4 × 50

=
1,550 USD / 月

です。

直接料金だけを見ると、

マネージド
+450 USD

ですが、

運用工数は、

14時間削減
=
700 USD相当

です。

そのため総コストは、

1,800
-
1,550
=
250 USD / 月

マネージドサービスの方が低くなります。

8. 損益分岐となる運用工数を考える

直接料金の差から、

どれだけ運用工数を削減できれば
マネージドサービス側が有利になるか

も考えられます。

例えば、

マネージドサービスの追加料金
400 USD / 月

時間単価
50 USD / 時間

なら、

400 ÷ 50
=
8時間

です。

つまり、

月8時間より多く
運用工数を削減できる

なら、他の条件が同じ場合、

運用工数を含む総コスト

ではマネージドサービス側が低くなる可能性があります。

9. 削減時間と現金削減額を混同しない

社内エンジニアの運用時間が、

20時間
↓
5時間

になったとしても、

15時間 × 時間単価
=
そのまま現金支出削減

になるとは限りません。

例えば社員の給与が固定なら、

給与支出そのもの

は変わらない場合があります。

一方で、

障害改善
自動化
開発
技術的負債の解消

へ15時間を振り向けられます。

そのため、

直接キャッシュ削減

と、

人的キャパシティの創出

を区別します。

比較用の人件費として金額化することはできますが、

工数削減額
=
必ず給与支出削減額

とは扱いません。

10. マネージドサービスでも適正サイズ化は必要

マネージドサービスを採用したからといって、

適正サイズ化が不要

になるわけではありません。

サービスによっては、

インスタンスサイズ
ストレージ
スループット
容量
プロビジョニング値

などを設定します。

需要に対して過剰な設定なら、

マネージドサービス
+
過剰プロビジョニング

になる可能性があります。

したがって、

マネージドサービスへ移行
↓
終わり

ではなく、

マネージドサービス
↓
設定可能な容量を確認
↓
需要へ適正化

します。

セルフマネージドとマネージドの両方を適正化してから比較することが重要です。

11. 適正サイズ化そのものにもコストがある

適正サイズ化で削減できる料金だけでなく、

分析
変更
テスト
リリース
監視

にも工数が必要です。

例えば、

削減額
30 USD / 月

残存期間
3か月

なら、

期待削減額
90 USD

です。

一方、

変更・検証工数
600 USD相当

なら、

600 USDを使って
90 USD削減

となります。

この場合、

技術的には適正サイズ化できる

としても、

経済的に優先すべきか

は別判断です。

考え方は、

残存期間中の削減効果
-
最適化に必要な工数

です。

12. 運用工数は現在値ではなく将来状態で比較する

比較するとき、

現在のセルフマネージド運用工数

だけを見るのではなく、

候補を採用した後の運用状態

をモデル化します。

例えば、

セルフマネージド案
自動化を追加後
10時間 / 月

マネージド案
5時間 / 月

なら、現在の、

25時間 / 月

とマネージド案を比較するのではなく、

10時間
vs
5時間

を比較します。

直接料金と同じように、

各候補を合理的に最適化した状態

を比較します。

13. 比較期間を揃える

直接料金が、

月額

なのに、運用工数が、

年間

では比較できません。

例えば、

直接AWS料金
1,000 USD / 月

年間運用工数
120時間

なら、年間へ合わせて、

AWS料金
12,000 USD / 年

運用工数
120時間 / 年

として比較します。

または両方を月額へ変換します。

重要なのは、

同じ比較期間

を使うことです。

14. 比較表を作る

例えば、同じ要件を満たす2案を比較します。

この場合、

最も安いAWS料金
→ セルフマネージド

最も低い総コスト
→ マネージド

となります。

どの数字を最適化しているのかを混同しないことが重要です。

15. 代表的なアンチパターン

16. SAP-C02での判断フロー

1. 要件適合済みの候補を比較対象とする

2. 各候補を適正サイズ化
   ↓
セルフマネージド
マネージドサービス

3. 直接AWS料金を算出

4. 運用作業を分解
   ↓
作業
頻度
工数

5. 各候補で残る運用工数を算出

6. 運用工数を比較用コストへ変換

7. 同じ期間で
   直接AWS料金
   +
   運用工数コスト
   を比較

8. 削減工数が
   キャッシュ削減か
   キャパシティ創出か確認

9. 適正サイズ化や移行に必要な
   変更工数も削減効果と比較

10. 総コスト上も適切な案を選択

まとめ

コスト最適化では、

最も月額料金が低い

だけで判断しません。

まず、

各候補を
要件に合うサイズへ適正化

します。

そのうえで、

直接AWS料金
+
運用工数コスト
=
比較する総コスト

として評価します。

マネージドサービスでは、一部の運用オーバーヘッドをAWSへ移せる場合があります。

重要なのは責任分担そのものを覚え直すことではなく、

移る作業
↓
削減できる工数

残る作業
↓
残存運用工数

としてコストモデルへ変換することです。

そのため、

直接料金は高い
+
運用工数は小さい

結果として、

総コストは低い

ということがあります。

逆に、

既に高度に自動化され
運用工数が小さい

場合は、セルフマネージド構成の方が低コストになる可能性もあります。

また、

削減工数

は必ずしも、

現金支出削減

ではありません。

最後に、

適正サイズ化による削減額

と、

変更・検証に必要な工数

も比較します。

判断するのは、

AWS料金だけ

ではなく、

要件を満たすために
組織全体として必要な継続コスト

です。

主要AWS公式資料

• AWS Certified Solutions Architect - Professional SAP-C02 Exam Guide — Task 2.6
• AWS Well-Architected Framework — COST 5: How do you evaluate cost when you select services?
• AWS Well-Architected Framework — COST05-BP03 Perform a thorough analysis of each component
• AWS Well-Architected Framework — COST 6: How do you meet cost targets when you select resource type, size and number?
• AWS Well-Architected Framework — COST06-BP01 Perform cost modeling
• AWS Well-Architected Framework — Select the correct resource type, size, and number
• AWS Compute Optimizer User Guide